Ansonia švietimo taryba prieš „Philbrook“, teisinė byla, kurioje 1986 m. Lapkričio 17 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė (8–1), kad 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinė dalis draudžia religinę ir kitokią diskriminaciją užimtumo srityje ir reikalauja, kad darbdaviai „pagrįstai laikytųsi“ religinių darbuotojų pastebėjimų - neįpareigoja darbdavio sutikti su darbuotojo siūlomomis pagrįstomis priemonėmis, nesukeliančiomis „nepagrįstų sunkumų“ darbdavio verslui.
Bendrosios aplinkybės
„Ansonia“ švietimo taryba prieš „Philbrook“ dalyvavo aukštosios mokyklos verslo ir rašybos mokytojui Ansonyje (Konektikutas) Richardui Philbrookui, kuris 1968 m. Įstojo į Pasaulinę Dievo bažnyčią. Vėliau jis nustatė, kad jo religiniai įsitikinimai prieštarauja „Ansonia“ mokyklos tarybai. išeiti iš darbo pagal kolektyvines sutartis su „Ansonia“ mokytojų federacija. Nors bažnyčia reikalavo, kad šešios šventos dienos kasmet nevykdytų pasaulietinio darbo, kolektyvinėse sutartyse buvo numatytos tik trys mokamų atostogų dienos per metus, kad būtų laikomasi religinių švenčių. Nors mokytojams taip pat buvo suteiktos trys dienos „būtinam asmeniniam verslui“, jiems nebuvo leista naudoti šių dienų jokiems tikslams, kuriems numatytos kitos atostogų nuostatos. Atitinkamai „Philbrook“ kasmet paprastai imdavosi trijų neapmokamų atostogų dienų. Pradėjęs 1976–77 mokslo metus, jis arba dirbo, arba numatė būtinus vizitus į ligoninę trimis šventomis dienomis. Valdyba atmetė „Philbrook“ prašymą leisti jam naudoti tris asmenines verslo dienas religinėms pamaldoms arba apmokėti pavaduojančio mokytojo išlaidas, vis tiek gaunant visą atlyginimą už tas dienas. Po nesėkmingo skundo Konektikuto žmogaus teisių ir galimybių komisijai bei Lygių užimtumo galimybių komisijai (EEOC) „Philbrook“ pateikė ieškinį JAV apygardos teisme, teigdamas, kad mokyklos tarybos atostogų politika prilygsta religinei diskriminacijai pagal VII antraštinę dalį.
Apygardos teismas greitai surado mokyklos lentą, manydamas, kad Philbrookas neįrodė religinės diskriminacijos, nes jis niekada nebuvo verčiamas rinktis iš pažeisti savo religijos ir prarasti darbo. Antrosios grandinės apeliacinis teismas panaikino šį sprendimą nusprendęs, kad Philbrookas sukūrė fumus boni juris atvejį dėl religinės diskriminacijos, nes įrodė, kad (1) jis turėjo „bona fide religinį įsitikinimą, prieštaraujantį įdarbinimo reikalavimui“ (2).) jis „informavo darbdavį apie šį įsitikinimą“ ir (3) jis „buvo drausminamas už tai, kad nesilaikė prieštaringų įdarbinimo reikalavimų“. Antroji grandinė taip pat nusprendė, kad valdyba buvo įpareigota priimti „Philbrook“ pageidaujamą būstą, nebent ji galėtų įrodyti, kad tai sukels nepagrįstų sunkumų. Atitinkamai apygardos teismui buvo pavesta kardomoji priemonė nustatyti, ar „Philbrook“ pageidaujamas būstas iš tikrųjų nesudarys nepagrįstų sunkumų valdybai. Tada Antrosios apygardos sprendimas buvo apskųstas Aukščiausiajam Teismui, o žodiniai argumentai buvo išklausyti 1986 m. Spalio 14 d.
