Alexander v. Choice law byla

„Alexander v. Choate“, teisinė byla, kurioje 1985 m. Sausio 9 d. JAV Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai (9–0) nutarė, kad Tenesio valstijoje sumažėja kasmetinių stacionarinių ligoninių dienų, kurias padengia Medicaid (sveikatos draudimo programa mažas pajamas gaunantys asmenys, kuriuos bendrai valdo federalinė vyriausybė ir valstijos) nesudarė neįgalių asmenų diskriminacijos, nors neįgaliems asmenims labiau reikėjo ilgesnės viešnagės ligoninėje.

„Alexander v. Choate“ atsirado 1984 m., Kai grupė Tenesio „Medicaid“ gavėjų, kai kurie iš jų buvo neįgalūs, federaliniame apygardos teisme (visų valstybės „Medicaid“ gavėjų vardu) pateikė ieškinį dėl kolektyvinio ieškinio, kuriame teigiama, kad Tenesio valstijos pasiūlymas sumažinti nuo 20 iki 20 14 metinių stacionaro dienų, kurias apėmė Medicaid, skaičius pažeidė 1973 m. Reabilitacijos įstatymo 504 straipsnį, kuriame numatyta:

Jokių kitokių kvalifikacijų neįgaliųjų

dėl negalios negali dalyvauti programoje, negali gauti naudos arba negali būti diskriminuojamas pagal bet kurią programą ar veiklą, kuriai teikiama federalinė finansinė parama.

Cituodami 1979–80 mokestinių metų tyrimą, ieškovai teigė, kad Tenesio ligoninės, turinčios negalią, „Medicaid“ pacientai, nei pacientai, kuriems nebuvo suteikta pagalba, reikalavo daugiau nei 14 dienų stacionarinės priežiūros kasmet; tyrimas parodė, kad 27,4 proc. pacientų su negalia, bet tik 7,8 proc. pacientų, kuriems negalia, reikėjo daugiau nei 14 dienų priežiūros. Dėl šios priežasties, jų teigimu, siūlomas sumažinimas sukeltų neigiamą skirtingą poveikį neįgaliems pacientams ir sudarytų diskriminaciją pagal 504 straipsnį. Ieškovai papildomai teigė, kad bet koks apimtų dienų skaičiaus apribojimas reikštų skirtingą poveikį sukeliančią diskriminaciją, nes pacientai su negalia būtų didesnė tikimybė, kad pacientai, kuriems nebuvo suteikta pagalba, jį viršytų. Apygardos teismui atmetus skundą, Šeštosios apygardos apeliacinis teismas panaikino ieškovų naudai. Tada valstybė kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą, kuris 1984 m. Spalio 1 d. Išklausė žodinius argumentus.

Teisingumo Thurgood Marshall parašytoje vienbalsėje nuomonėje teismas nusprendė, kad sumažinimas nepažeidė 504 skirsnyje nustatytų nediskriminavimo reikalavimų. Pirmiausia teismas išnagrinėjo klausimą, ar ketinimas diskriminuoti yra būtinas pagrindas konstatuoti diskriminaciją pagal 504 skirsnį. Nors teismas neišsprendė šio klausimo, Maršalas pažymėjo, kad tiek 504 skirsnio įstatymų leidybos istorija, tiek palyginimas su kitais federalinės diskriminacijos įstatymais, tokiais kaip 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VI antraštinė dalis, leido manyti, kad 504 skyrius iš tikrųjų buvo skirtas apsaugoti nuo skirtingų -padaryti diskriminaciją. Taigi teismas padarė prielaidą, kad įstatymas pripažįsta tokius sužalojimus, ir atkreipė dėmesį į tai, ar Tenesio veiksmai šioje byloje yra „tokio pobūdžio skirtingas poveikis, kokį gali pripažinti federalinis įstatymas“.

Cituodamas Southeastern Community College prieš Davis (1979), „mūsų ankstesnį svarbiausią bandymą apibrėžti [skyriaus] 504 taikymo sritį“, teismas pripažino, kad siekdamas išvengti skirtingos įtakos diskriminacijos, federalinis paramos gavėjas turi „pagrįstas sąlygas“ programą ar naudą „kitaip kvalifikuotiems neįgaliems asmenims“, kad būtų užtikrinta „prasminga prieiga prie naudos gavėjo siūlomos naudos“. Tačiau teismo nuomone, 14 dienų viešnagė ligoninėje, kurią Tenesis leido pagal savo „Medicaid“ programą, suteikė prasmingą prieigą, net jei neįgalūs asmenys gali reikalauti ilgesnės viešnagės, nei tie, kurie neturi negalios. Be to, teismas nusprendė, kad 504 straipsnis nereikalavo iš Tenesio atsisakyti jokių apribojimų dėl buvimo ligoninėje, nes didžiulės alternatyvios „Medicaid“ programos, kuriai nebuvo taikomi tokie apribojimai, įgyvendinimo išlaidos akivaizdžiai viršys neįgaliųjų „pagrįstas sąlygas“. teisėtas pagal Davisą. „Dėl to“, - padarė išvadą teismas, „Tenesis neturi iš naujo apibrėžti savo„ Medicaid “programos, kad panaikintų ilgalaikius stacionarinio aprūpinimo apribojimus, net jei tai darydama valstybė galėtų pasiekti savo tiesioginius fiskalinius tikslus taip, kad mažiau kenktų neįgaliesiems“.