Cohens prieš Virdžiniją (1821), JAV Aukščiausiojo Teismo byla, kurioje teismas dar kartą patvirtino savo teisę peržiūrėti visus valstijų teismo sprendimus bylose, kylančiose pagal federalinę konstituciją ar JAV įstatymus. 1789 m. Teismų įstatymas numatė privalomą Aukščiausiojo Teismo galutinio bet kurio valstybės teismo sprendimo peržiūrą tais atvejais, kai „kyla abejonių dėl JAV sutarties ar statuto galiojimo ir sprendimas prieštarauja jų galiojimui“ arba „Iškyla abejonių dėl bet kurios valstybės statuto galiojimo, nes jis prieštarauja JAV konstitucijai, sutartims ar įstatymams, o sprendimas pasisako už jo galiojimą“.
Byloje, kurioje kilo ginčas dėl didelių žemių, „Fairfax“ byloje „Devisee prieš Hunter's Lessee“ (1813 m.), Aukščiausiasis Teismas panaikino aukščiausią Virdžinijos teismą ir liepė priimti sprendimą iš pradžių valdomos šalies naudai. Virdžinijos teismas atsisakė paklusti Aukščiausiojo Teismo mandatui, paskelbdamas, kad „Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo apeliacinė galia šiam teismui netaikoma“. Todėl Aukščiausiasis teismas byloje Martin prieš Hunterio nuomininką (1816 m.) Patvirtino Teismų įstatymo konstitucingumą ir taip įtvirtino savo teisę skųsti jurisdikciją.
Vyriausiasis teisėjas Johnas Maršalas nedalyvavo nė viename sprendime, nes jis su broliu sudarė sutartį pirkti dalį žemės. Taigi Kopenhagos byloje jam buvo suteikta pirmoji galimybė išreikšti savo apeliacinę jurisdikciją. Du broliai, vardu Cohenas, buvo nuteisti Virdžinijos valstijos Norfolko teisme už Kolumbijos apygardos loterijos bilietų pardavimą pažeidžiant Virdžinijos įstatymus. Kopenhagos atstovai tvirtino, kad nėra apsaugoti nuo valstijos įstatymų, nes loterijos bilietus leido Kongresas. Nors JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė prieš juos išnagrinėti bylą iš esmės, Maršalo nuomonė patvirtino Aukščiausiojo Teismo jurisdikciją valstybiniuose teismuose ir griežtai įvertino valstybinių teismų patikimumą. Maršalas rašė: „Daugelyje valstijų teisėjai nuo pareigų ir atlyginimo priklauso nuo įstatymų leidėjo valios. [Kai] stebime, kokia svarbi yra [Konstitucija] teisėjų nepriklausomybei, mes esame mažiau linkę manyti, kad ji galėjo ketinti palikti šiuos konstitucinius klausimus tribunolams ten, kur šios nepriklausomybės dar nėra, visais atvejais, kai valstybė patraukia baudžiamojon atsakomybėn asmenį, kuris reikalauja apsaugoti Kongreso aktą. “
