Jungtinių Valstijų teisės byla Gill prieš Whitford

Gill prieš Whitford, teisinė byla, kurioje 2018 m. birželio 18 d. JAV Aukščiausiasis Teismas išvadavo ir pakeitė JAV apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Viskonsino valstijos įstatymų leidėjo perskirstymo planas kaip nekonstitucinis politinis ar partizaninis germanmanderis. Teismas vienbalsiai (9–0) nustatė, kad ieškovams, 12 Viskonsino demokratų rinkėjų grupei, trūko galimybės pareikšti ieškinį pagal JAV konstitucijos III straipsnį, kuriame (kaip tradiciškai aiškinama) reikalaujama, kad ieškovai federaliniuose ieškiniuose parodytų, kad jų skundas vyksta. nuo konkrečios, tiesioginės ir reikšmingos žalos - žalos, kurią būtų galima ištaisyti ar užkirsti kelią priimant tinkamą teismo sprendimą, o ne vien tik dėl bendros nuoskaudos ar bendro intereso skatinti tam tikrą teisinį rezultatą. Tuomet Teismas žengė neįprastą žingsnį (7–2) grąžindamas bylą apygardos teismui dėl naujo argumentavimo, o ne atmesdamas bylą.

Pradėtą ​​bylą dėl 2011 m. Viskonsino valstijos įstatymų leidėjo priimto perskirstymo plano 2016 m. Lapkričio mėn. Priėmė JAV Viskonsino vakarinės apygardos apylinkės teismo trijų teisėjų kolegija. Ši komisija nustatė, kad rengiant planą, vadinamą įstatymu Nr. 43, po 2010 m. Dešimtojo dešimtmečio surašymo įstatymų leidėjo respublikonų dauguma ketino smarkiai susilpninti demokratų balsavimo galią valstybėje, surenkant demokratų rinkėjus į santykinai nedaug tų rajonų, kuriuose numatyta demokratų partija daugumą („įpakavimą“) ir paskirstant demokratų rinkėjus tarp rajonų, kuriuose planuojama turėti respublikonų daugumą („nulaužimas“). Taigi, sumažindami bendrą rajonų, kurie greičiausiai išrinks demokratus, skaičių, projekto rengėjai tikėjosi apriboti demokratinį atstovavimą valstybės įstatymų leidybos sistemoje ir išlaikyti respublikonų kontrolę kūne net po rinkimų, kuriuose demokratai laimėjo visos šalies masto balsavimą.

Remdamasis 2012 m. Ir 2014 m. Rinkimų, kurie buvo vykdomi pagal naująjį žemėlapį, rezultatais, apygardos teismas sutiko su ieškovais, kad įstatymo Nr. 43 padariniai buvo jo rengėjų numatyti padariniai, sukuriant per didelį ir nepagrįstą partizaninį pranašumą respublikonams, palyginti su tikėtini alternatyvių perskirstymo planų, kurie, kaip ir Aktas 43, atitiktų tradicinius perskirstymo kriterijus, rezultatai. Priimdamas tokią išvadą, teismas iš dalies rėmėsi ieškovų pasiūlytu standartu, pagal kurį vertinamas diskriminacinis poveikis atliekant perskirstymą, kuriame yra klaidų paskirstymas, vadinamą „efektyvumo spraga“. Efektyvumo atotrūkis reiškia „iššvaistytų“ balsų, skirtų kiekvienai partijai, skaičių, ty balsus už pralaimėjusį kandidatą arba balsus už laimėjusį kandidatą, viršijantį skaičių, kurio reikia norint laimėti. Dviejų partijų rinkimuose efektyvumo atotrūkis nustatomas dalijant skirtumą tarp kiekvienai partijai iššvaistytų balsų skaičiaus iš bendro atiduotų balsų skaičiaus. Pvz., Per 500 balsų rinkimus, kuriuose A partija praranda 70 balsų, o partija B praranda 180 balsų, efektyvumo atotrūkis būtų (180–70) ÷ 500, arba 22 procentai partijos A naudai. Ieškovai pasiūlė, kad 7 ir daugiau procentų efektyvumo atotrūkis turėtų būti laikomas teisiškai reikšmingu, nes labai tikėtina, kad spragos, lygios ar didesnės už šią ribą, išliks per visą perskirstymo planą (paprastai 10 metų). Jie pažymėjo, kad 2012 m. Ir 2014 m. Rinkimuose respublikonams efektyvumo skirtumas buvo palankus atitinkamai 13 ir 10 procentų.

Galiausiai teismas nusprendė, kad 43 įstatymas negali būti pateisinamas teisėtais perskirstymo tikslais ar natūralia valstybės politine geografija. Joje padaryta išvada, kad 43 įstatymas pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą, kurią JAV Aukščiausiasis Teismas nuo septintojo dešimtmečio aiškino kaip reiškiančią „vienas asmuo, vienas balsas“ principą, ir pažeidė Pirmojo pakeitimo asociacijų laisvės garantijas ir žodžio laisvė nepalankioje padėtyje esantiems demokratų rinkėjams remiantis jų politiniais įsitikinimais ir asociacijomis.

Nors politinis grobstymasis egzistavo nuo pirmųjų respublikos laikų ir buvo praktikuojamas visų politinių partijų, jis retai buvo sprendžiamas teismuose, kurie istoriškai linkę tai laikyti politiniu klausimu (problema, kurią tinkamai išsprendžia įstatymų leidžiamoji ar vykdomoji valdžios šaka). Tačiau Davis byloje prieš Bandemer (1986) daugybė Aukščiausiojo Teismo teisėjų nutarė, kad politinio germanmander iššūkiai yra teisiami pagal vienodos apsaugos sąlygą, su sąlyga, kad „tiek tyčinė identifikuojamos politinės grupės diskriminacija, tiek faktinis diskriminacinis poveikis tai grupei Buvo įsteigtos. Nepaisant to, dauguma toje byloje negalėjo susitarti dėl to, kokius standartus teismai turėtų naudoti, kad nustatytų, ar neteisėtai paskirstyto perskirstymo atvejai yra nekonstituciškai politiniai.

Byloje Vieth prieš Jubelirer (2004 m.) Kita Teismo dauguma teigė, kad politiniai pavieniai teisingi ieškiniai niekada nebuvo teisingi, nes „po Bandemer sprendimo“ nebuvo sukurta jokių teismai išskiriamų ir valdomų standartų, leidžiančių spręsti politinius pataisų įstatymus. Savo vienoje nuomonėje Vieth teisėjas Anthony Kennedy ypač pasisakė už daugumą, kad per anksti uždraudė „visas teisminės pagalbos galimybes“ prieš politines germanmandering schemas. Tokie teiginiai, jo teigimu, ateityje galėtų būti teisiami, jei atsirastų „tinkami standartai, kuriais remiantis būtų galima įvertinti naštą, kurią germanderis uždirba atstovavimo teisėms“. Ieškovai byloje Gill prieš Whitford, numatydami apeliaciją Aukščiausiajam Teismui (pagal įstatymą ginčijami įstatų perskirstymo klausimai nagrinėjami trijų teisėjų apygardos teismo kolegijose ir yra tiesiogiai skundžiami Aukščiausiajam Teismui, kuris privalo priimti bylas), teigė, kad efektyvumo atotrūkis buvo tik tinkamas standartas, kurį Kennedy tikėjosi sukurti.

Kaip ir buvo galima tikėtis, 2017 m. Vasario mėn. Byla buvo apskųsta Aukščiausiajam Teismui, kuris spalio 3 d. Išklausė žodinius argumentus. Vyriausiojo teisėjo John G. Roberts (Jr) parašytoje nuomonėje teismas nusprendė, kad ieškovai neįrodė, jog turi pagarba jų tvirtinimui, kad visas Aktas 43 buvo antikonstitucinis politinis lyderis. Teismo tvirtinimu, tokios konkrečios žalos, kaip tvirtino ieškovai, buvo susijusios su jų individualių balsų praskiedimu supakuojant ar sudaužant jų apylinkes, todėl jų balsai turėjo mažesnį svorį, nei jie būtų gabenę kituose rajonuose. Kadangi tokie sužalojimai buvo būdingi tik rajonui, tai „pašalino kiekvieno rinkėjo žalą

nebūtinai reikalauja pertvarkyti visus valstybės įstatyminius rajonus “, bet„ tik tuos rajonus, kurie yra būtini norint pakeisti rinkėjo apygardą - taigi rinkėjas gali būti išpakuotas arba nesupakuotas, atsižvelgiant į atvejį “. Nors ieškovai taip pat tvirtino, kad yra pažeisti kolektyviniai interesai, nes jie yra atstovaujami valstybės įstatymų leidybos institucijose ir daro įtaką jo sudėčiai bei politikos formavimui, kas, kaip spėjama, suponuoja viso Akto 43 galiojimą, tačiau tokie sužalojimai nėra „asmeniniai ir asmeniniai“.

tokio pobūdžio, kokio reikalauja III straipsnis “pagal Teismo„ iki šiol mūsų bylas “išvadą. Galiausiai, nors konstatavus stokos teisę į ieškovo ieškinius paprastai atmetami, dauguma Teismo atsisakė laikytis šios konvencijos, nes byla buvo susijusi su „neišspręsta ieškinio rūšimi, dėl kurios šis teismas nesusitarė, jos kontūrais ir kurių teisingumas neišspręstas. “ Užuot tai davęs, teismas nurodė, kad ieškovams turėtų būti suteikta galimybė įrodyti „konkrečius ir konkrečius sužalojimus“ naudojant „įrodymus“

tai būtų linkę parodyti naštą jų individualiems balsavimams. “ Visų pirma, Teismas paskelbė, kad jis neatsižvelgia į ieškovų teiginio, kad visas Aktas 43 buvo antikonstitucinis politinis gerbėjas, pagrįstumą.

Po to, kai 2018 m. Teisėjas Kennedy pasitraukė iš pareigų, o tais metais jis buvo pakeistas kitu konservatyviu teisingumo lygiu Brettu Kavanaugh, Teismas vėl ėmėsi partizanų gerbėjų vadybos konstitucingumo klausimo byloje Rucho prieš bendrąją priežastį (2019). Tokiu atveju Kavanaugh ir dar keturi konservatyvūs teisėjai laikėsi Vietos pliuralizmo nuomonės, priimdami nutarimą (5–4), kad „partizaniniai germandermano teiginiai kelia politinius klausimus, kurie nėra federalinių teismų pasiekiami“.