Lee prieš Weisman teisinę bylą

Lee prieš Weisman, byloje, kurioje 1992 m. Birželio 24 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė (5–4), kad Rodo salos valstybinėje mokykloje yra nekonstitucinis reikalavimas, kad dvasininkai dirbtų maldą baigimo ceremonijose. Teismas nusprendė, kad jis pažeidė Pirmosios pataisos įsteigimo sąlygą, kuri paprastai draudžia vyriausybei nustatyti, skatinti ar skatinti bet kokią religiją.

Providense, Rodo saloje, valstybinių vidurinių ir aukštųjų mokyklų direktoriams buvo leista įtraukti dvasininkų narius į baigimo ceremonijas. 1989 m. Natano vyskupo vidurinės mokyklos direktorius Robertas E. Lee išrinko rabiną maldoms pristatyti; pateikė jam brošiūrą „Pilietinių progų gairės“, kurioje teigiama, kad viešosios maldos turėtų būti rašomos „įtraukiant ir jautriai“; ir pasakė jam, kad maldos neturėtų būti sektariškos. Mokyklos tėvas Danielis Weismanas prieštaravo maldų įtraukimui į ceremoniją ir prašė laikino suvaržymo. Jo prašymas buvo atmestas, o rabinas paskelbė raginimą ir palaiminimą, kuriuose buvo dvi nuorodos į „Dievą“ ir viena į „Viešpatį“.

Tada Weismanas paprašė nuolatinio teismo įsakymo, o federalinis apygardos teismas pripažino, kad maldos yra nekonstitucinės pagal vadinamąjį citrinų testą, kurį JAV aukščiausiasis teismas išdėstė sprendime Lemon prieš Kurtzman (1971). Testas reikalavo, kad vyriausybinė praktika: a) turėtų „aiškiai pasaulietinį tikslą“ (b) „turėtų pirminį poveikį, kuris nei skatina, nei slopina religiją“, ir c) „vengia [per] vyriausybės susipynimo su religija“. “ Pirmasis apygardos apeliacinis teismas patvirtino, taip pat remdamasis citrina.

1991 m. Lapkričio 6 d. Byla buvo išnagrinėta Aukščiausiajame teisme. Ji pažymėjo, kad Lee veiksmai - nusprendus įtraukti maldą ir renkantis rabiną - buvo priskirtini valstybei. Nepaisant to, ką teismas apibūdino kaip „sąžiningą bandymą“ pašalinti maldininkų sektantizmą, ji laikėsi nuomonės, kad „mūsų precedentai neleidžia mokyklų pareigūnams padėti komponuoti maldas kaip oficialių mokinių pratybų įvykis. “ Teismas taip pat nesutiko su mokyklos pozicija, kad abiturientų lankymas buvo savanoriškas, pažymėdamas, kad baigimas yra praeities apeigos. Teismo vertinimu, priversti absolventus ir jų šeimas rinktis tarp trūkstamo baigimo ar atitikimo „valstybės remiamai praktikai“, jiems „nelieka kitos išeities, kaip tik pateikti“. Taigi Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad maldos pratybos buvo įsisteigimo sąlygos pažeidimas. Pirmosios apygardos sprendimas liko galioti.