1967 m. Birželio 12 d. Byloje „ Loving v. Virginia“ buvo nuspręsta, kurioje JAV Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai (9–0) pripažino Virdžinijos valstybinius įstatymus dėl antidegeneracijos kaip nekonstitucinius pagal vienodos apsaugos ir tinkamo proceso keturioliktojo pakeitimo išlygas.
Amerikos pilietinių teisių judėjimo renginiai
„keyboard_arrow_left“
Brown prieš Topeka švietimo tarybą
1954 m. Gegužės 17 d
Sėdėjimo judėjimas
1960 - 1961 metai
Laisvės važiavimai
1961 m. Gegužės 4 d. - 1961 m. Rugsėjo mėn
Kovas Vašingtone
1963 m. Rugpjūčio 28 d
Civilinių teisių įstatymas
1964 m
1965 m. „Watts“ riaušės
1965 m. Rugpjūčio 11 d. - 1965 m. Rugpjūčio 16 d
Mylintis prieš Virdžiniją
1967 m. Birželio 12 d
Vargšų žmonių kampanija
1968 m. Birželio 19 d
„keyboard_arrow_right“
Byla kilo po to, kai baltasis vyras Richardas Lovingas ir mišrių Afrikos bei Amerikos indėnų moteris Mildred Jeter išvyko iš savo rezidencijų centriniame taške, Virdžinijoje, į Vašingtoną, kad būtų susituokę 1958 m. Birželio 2 d. Grįžę į centrinį tašką, jie gyveno Mildredo tėvų namuose, o statybininkas Richardas porai pastatė naują namą. 1958 m. Liepos mėn. Policija ankstyvomis ryto valandomis įžengė į Lovingso miegamąjį ir areštavo juos už tai, kad jie pažeidė valstybės draudimą sudaryti tarptautines santuokas. Per teismo posėdį Virdžinijos valstijos teisme 1959 m. Sausio mėn. Lovingsas pripažino kaltu pažeisdamas Virdžinijos valstijos kodekso 20–58 skyrius, kurie „baltajam“ ir „spalvotam“ asmeniui uždraudė palikti valstiją būti vedusiems ir grįžęs gyventi kaip vyras ir žmona. 20-58 skyriai patikslino, kad bausmė už įstatymų pažeidimą - suėmimas valstybinėje įkalinimo įstaigoje nuo vienerių iki penkerių metų - turėtų būti tokia pati, kaip numatyta 20-59 skyriuje, draudžiantį „baltųjų“ ir „spalvotų“ asmenų santuoką. Sąvoka „baltasis asmuo“ 20-54 skyriuje buvo apibrėžta kaip asmuo, turintis „tik kitokį kraujo mišinį, išskyrus baltojo ir indėniškojo kraujo“, su sąlyga, kad indų kraujo kiekis buvo vienas šešioliktas ar mažesnis; terminas „spalvotas asmuo“ buvo apibrėžtas 1–14 skyriuose kaip asmuo, „kurio metu galima nustatyti bet kokį negraus kraują“. 20-59 ir 20-54 skyriai buvo išvesti iš 1924 m. Priimto valstijos įstatymo dėl rasės vientisumo išsaugojimo nuostatų.
Teisėjas Lovingsą nuteisė vieneriems metams kalėjimo, tačiau bausmę sustabdė su sąlyga, kad pora nedelsdama paliks valstybę ir negrįš kaip vyras ir žmona 25 metus. Įsikūręs Vašingtone, Lovingsas 1963 m. Lapkričio mėn. Pateikė ieškinį Virdžinijos valstijos teismui, siekdamas panaikinti savo įsitikinimus motyvuodamas tuo, kad 20–58 ir 20–59 skyriai prieštarauja keturioliktajam pakeitimui. Kai valstybinis teismas atmetė Lovingso apeliaciją, byla buvo priimta nagrinėti Virdžinijos Aukščiausiajam apeliaciniam teismui, kuris patvirtino 20–58 ir 20–59 konstitucingumą, tačiau panaikino nuosprendžius, nes jų vykdymo atidėjimo sąlyga buvo jos požiūris, „nepagrįstas“. Cituodamas savo ankstesnį sprendimą byloje Naim prieš Naim (1965 m.), Apeliacinis teismas nusprendė, kad nepaisant to, kad statutai apibrėžė rasinę klasifikaciją nagrinėjamai nusikalstamai veikai apibrėžti, nė vienas įstatymas nepažeidė vienodos įstatymų apsaugos garantijos, nes už jas Apmokestinimas buvo vienodai taikomas tiek „baltiesiems“, tiek „spalvotiems“ asmenims. Tada Lovingsas apskundė bylą JAV aukščiausiajam teismui, kuris 1967 m. Balandžio 10 d. Išklausė žodinius argumentus.
Rašydamas vieningą teismą, vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas atšaukė Lovingso įsitikinimus. Pirmiausia jis atmetė Naim teismo perskaitytą vienodos apsaugos sąlygą, sakydamas, kad „mes atmetame nuostatą, kad norint panaikinti klasifikacijas iš keturioliktojo pataisos draudžiant visas žiaurias rasines diskriminacijas, pakanka vien„ lygiaverčio įstatymo “, kuriame pateikiamos rasių klasifikacijos, vienodo taikymo. “ Atitinkamai jis atmetė Virdžinijos teiginį, kad įstatų konstitucingumas, atsižvelgiant į jų spėjamą suderinamumą su vienodos apsaugos išlyga, turėtų priklausyti tik nuo to, ar jie tarnavo racionaliam tikslui - klausimui, kuris geriausiai paliekamas valstybės įstatymų leidėjo išminčiai, teigė Virginija. abejotinų mokslinių įrodymų šviesa. Priešingai, Warrenas, cituodamas Korematsu prieš Jungtines Valstijas (1944), reikalavo, kad „lygios apsaugos sąlyga reikalauja, kad rasinės klasifikacijos, ypač įtariamos baudžiamosiose normose, būtų„ griežčiausios “, - priešingai nei mažiau reikalaujantys „racionalaus pagrindo“ standarto - „ir jei jie kada nors bus laikomasi, turi būti įrodyta, kad jie yra būtini siekiant kažkokio leistino valstybės tikslo, nepriklausomai nuo rasinės diskriminacijos, kuriai buvo skirtas keturioliktasis pataisos objektas. pašalinti “. Tačiau jis tęsė: „Akivaizdu, kad nėra jokio teisėto viršesnio tikslo, nepriklausančio nuo žiaurios rasinės diskriminacijos, kuris pateisintų šią klasifikaciją“.
Warreno nuomonė taip pat pasižymėjo tuo, kad ji patvirtino laisvę tuoktis kaip „vienas iš„ pagrindinių civilinių žmogaus teisių, „esminių mūsų egzistavimui ir išlikimui“, cituodama Aukščiausiojo Teismo sprendimą byloje Skinner prieš Oklahomą (1942). Atsisakyti šios laisvės „tokiu nepagrįstu pagrindu, koks yra šiuose įstatuose įtvirtinta rasinė klasifikacija“, teigė Warrenas, būtų „atimti iš visų valstybės piliečių laisvę be tinkamo įstatymų leidimo proceso“.
Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo panaikintas Lovingso apkaltinimas ir padaryta negaliojančia įstatymai, nukreipti prieš tarprasines santuokas dar 15 valstybių.
