Karalius v. Burwellas, teisinė byla, kurioje 2015 m. birželio 25 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė (6–3), kad vartotojai, perkantys sveikatos draudimą federalinės vyriausybės valdomoje biržoje (prekyvietėje) pagal Pacientų apsaugos ir prieinamos priežiūros įstatymą (PPACA; paprastai) ACA) gali gauti subsidijas išankstinių mokesčių kreditų forma (paprastai mokamos tiesiogiai draudikams), nepaisant ACA nuostatos, pagal kurią akivaizdžiai leidžiami mokesčių kreditai tik vartotojams, besinaudojantiems valstybinėmis biržomis. Tokiu sprendimu teismas patvirtino 2014 m. Liepos mėn. Vykusio (3–0) Jungtinių Valstijų Apeliacinio teismo ketvirtojo proceso trijų teisėjų kolegijos sprendimą dėl to, kad atitinkamas ACA tekstas buvo neaiškus, Vidaus pajamų tarnyba (IRS) neviršijo savo įgaliojimų pagal ACA, išleisdama taisyklę, kuria įgyvendinami mokesčių kreditai už draudimą, įsigytą valstybėje ar federalinėje biržoje. Tą pačią dieną, kai ketvirtoji apygarda priėmė sprendimą, JAV Kolumbijos apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija Halbig prieš Burwello apygardą priėjo priešingą išvadą ir konstatavo (2–1), kad ACA “vienareikšmiškai riboja
subsidija draudimui, įsigyjamam „valstybės įsteigtose biržose“. „Tačiau DC Circuit sprendimas buvo panaikintas, kai šis teismas sutiko surengti visuotinį bylos nagrinėjimą (visiems teismo teisėjams) gruodžio mėn. (Tačiau šis posėdis neįvyko, nes lapkričio 12 d. Bankininkystės teismas sutiko sulaikyti Halbigą „laikinai sustabdytu, kol Aukščiausiasis teismas priims sprendimą dėl karaliaus v. Burwello.“) Tuo tarpu apeliaciniai skundai King v. Burwell, turintys nuspręsdamas nesikreipti į teisminį nagrinėjimą, 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam teismui sertifikatą (persvarstymo prašymą), nepaisant to, kad abu apeliacinės instancijos teismai iš esmės nesutarė dėl pagrindinis klausimas. Aukščiausiasis teismas žodinius argumentus byloje išklausė 2015 m. Kovo 4 d.
Priešingai nei „Įperkamos priežiūros įstatymo“ bylos, kurias Aukščiausiasis Teismas priėmė 2012 m., Karalius v. Burwellas nebuvo ACA konstitucinis testas. Pateiktas klausimas buvo labiau teisinio aiškinimo klausimas: ar atitinkamos ACA nuostatos (1311, 1321 ir 1401 skyriai) leido IRS išduoti mokesčių kreditą vartotojams, įsigijusiems draudimą federalinėje biržoje, ar kreditai buvo pratęsti? tik tiems, kurie naudojosi valstybiniais mainais? Atsakymas į šį klausimą buvo momentinis, nes nuo jo priklausė įstatyme nustatytos sveikatos draudimo finansavimo sistemos gyvybingumas. Į šią sistemą buvo įtraukti trys pagrindiniai elementai: 1) draudimo bendrovėms buvo uždrausta atsisakyti draudimų asmenims, esantiems esamose sąlygose, arba imti jiems didesnes įmokas, nei moka tos pačios amžiaus grupės sveikesni klientai; (2) daugumai amerikiečių reikės sveikatos draudimo iki 2014 m. Sausio 1 d. Arba sumokėti mokesčių baudą („individualus įgaliojimas“); ir 3) federalinė vyriausybė teiktų subsidijas avansinių mokesčių kreditų forma, kad būtų sumažintos įmokos asmenims, kurie per savo darbdavius neturėjo sveikatos draudimo ir negalėjo sau leisti jo nusipirkti. Tikėtinas palyginti sveikų apdraustų asmenų skaičiaus padidėjimas kompensuotų draudimo įmonėms išlaidas, susijusias su esamomis sąlygomis gyvenantiems žmonėms, o individualūs įgaliojimai ir mokesčių kreditai užtikrintų, kad santykinai sveikų apdraustų asmenų būrys būtų pakankamai didelis tam tikslui. Ketvirtosios apygardos sprendimo priėmimo metu tik 13 valstijų ir Kolumbijos apygarda buvo įsteigusios savo mainus. Likusiose valstijose sveikatos draudimo ieškantys asmenys rėmėsi federalinėmis biržomis. Pirmuoju ACA priėmimo laikotarpiu 2013–14 m. Maždaug aštuoni milijonai anksčiau neapdraustų asmenų įsigijo privatų sveikatos draudimą. Iš jų apie 5,4 mln. Naudojosi federalinėmis biržomis. Tarp pastarosios grupės dauguma negalėjo sau leisti nusipirkti draudimo be mokesčių kreditų. Taigi, jei Aukščiausiasis teismas Kingu būtų nusprendęs, kad IRS neturi ACA įgaliojimo išduoti mokesčių kreditų už federalinėje biržoje įsigytą draudimą, milijonai žmonių būtų praradę sveikatos draudimą, o palyginti sveikų apdraustųjų asmenų baseinas susitraukė tiek, kad draudimo bendrovės būtų buvusios priverstos didinti įmokas, o tai savo ruožtu būtų dar labiau susitraukę palyginti sveikų apdraustųjų asmenų būrį, dėl to padidėtų papildomos įmokos ir pan. (vadinamoji „mirties spiralė“)). Taigi Kingo byloje Aukščiausiasis teismas turėjo galią sunaikinti ACA ne paskelbdamas jį antikonstituciniu, bet padarydamas jį neįmanomu.
Bylos centre esančiose nuostatose ACA paskelbė, kad „kiekviena valstybė ne vėliau kaip 2014 m. Sausio 1 d. Įsteigia Amerikos sveikatos naudos mainų biržą“ (1311 [b]); kad valstybės gali „išrinkti“ įsteigti mainus (1321 [b]); kad valstybėms, kurios nesugeba įsteigti mainų arba nusprendžia to nedaryti, „[sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretorius]
vykdyti tokią biržą valstybėje “(1321 [c]); kad „priemokų išmokos kredito suma“ yra lygi „priemokų pagalbos sumų sumai“ už visus „draudimo mėnesius“
per apmokestinamuosius metus “(1401 [a]); ir kad priemokos dydžio suma už bet kurį aprėpties mėnesį yra lygi mėnesinėms įmokoms už „kvalifikuotus sveikatos planus“, kurie „buvo įtraukti į valstybės įsteigtą mainą pagal Pacientų apsaugos ir prieinamos priežiūros įstatymo 1311 skyrių“ (1401). [a]). Ieškovai King mieste, cituodami frazę „valstybės įsteigta birža“, teigė, kad IRS neturėjo teisės išduoti mokesčių kreditų už sveikatos draudimą, įsigytą federalinėje biržoje, nes ACA tokių kreditų sumą apibrėžė tik valstijai. mainai, o ne federaliniai. Atsakydama vyriausybė teigė, kad frazė „sekretorius privalo
valdyti tokius mainus valstybėje “, suponuodama tai, kad federalinė birža iš tikrųjų buvo atskirtis valstybių mainams tose valstijose, kurios negalėjo ar negalėtų įkurti savo mainų. Taigi tokiose valstijose federalinė birža laikoma „valstybės įsteigta birža“. Be to, vyriausybė teigė, kad ieškovų 1321 skirsnio c punkto aiškinimas yra neįtikėtinas, nes jis nepalaikomas ACA teisėkūros istorijoje ir dėl to, kad jis paneigia pagrindinį įstatymo tikslą - suteikti visiems amerikiečiams prieinamą sveikatos draudimą..
Savo nutarime Ketvirtoji apygardų kolegija konstatavo, kad „statutas yra dviprasmiškas ir aiškinamas bent dviem skirtingais principais“. Cituodama Aukščiausiojo Teismo sprendimą byloje Chevron USA, Inc. prieš Gamtinių išteklių gynybos tarybą, Inc. (1984), kolegija padarė išvadą, kad ji privalo atsisakyti IRS išaiškinti atitinkamas nuostatas (išplėsti „Chevron pagarbą“).), nes šis svarstymas, Chevrono žodžiais tariant, buvo „leistinas statuto aiškinimas“.
Patvirtindamas Ketvirtosios apygardos sprendimą, Aukščiausiasis Teismas sutiko, kad terminas „valstybės įsteigta birža“ buvo dviprasmiškas, tačiau nesirėmė Chevron pagarba, kad palaikytų IRS išaiškinimą. Vietoj to, jis teigė, kad „įstatyminė schema verčia mus atmesti“ siauresnį aiškinimą “, nes tai destabilizuotų individualią draudimo rinką bet kurioje valstybėje, kurioje yra federalinė birža, ir greičiausiai sukurs labai„ mirties spiralę “, kurios Kongresas sukūrė įstatymu, kad būtų išvengta.. “
