Wisconsin v. Yoder, teisinė byla, kurioje 1972 m. Gegužės 15 d. JAV Aukščiausiasis Teismas nutarė (7–0), kad Viskonsino privalomas mokyklų lankymo įstatymas yra nekonstitucinis, taikomas amžiams (pirmiausia senosios tvarkos amžių mennonitų bažnyčios nariams), nes tai pažeidė jų pirmojo pakeitimo teisę laisvai naudotis religija.
Byloje dalyvavo trys amžių tėvai - Jonas Yoderis, Wallace'as Milleris ir Adinas Yutzy - kurie, laikydamiesi savo religijos, atsisakė įregistruoti savo 14 ir 15 metų vaikus į valstybines ar privačias mokyklas baigę aštuntą klasę. Viskonsino valstija pagal savo privalomą lankomumo įstatymą reikalavo, kad vaikai lankytų mokyklą ne jaunesni nei 16 metų. Tėvai buvo pripažinti kaltais dėl įstatymų pažeidimo, ir kiekvienam iš jų buvo skirta 5 USD bauda. Teismo ir apygardos teismas patvirtino įsitikinimus, padarydami išvadą, kad valstybės įstatymai buvo „pagrįstas ir konstitucinis“ vyriausybės valdžios panaudojimas. Vis dėlto Viskonsino aukščiausiasis teismas nustatė, kad įstatymo taikymas amišams pažeidė pirmosios pataisos laisvo elgesio su religija sąlygą.
1972 m. Gegužės 15 d. Byla buvo išnagrinėta JAV aukščiausiajame teisme; Justices William Rehnquist ir Lewis F. Powell, Jr, nedalyvavo svarstant ar priimant sprendimą. Atlikdamas išsamų amišų tyrimą, teismas nustatė, kad jų religiniai įsitikinimai ir gyvenimo būdas buvo „neatsiejami ir tarpusavyje susiję“ ir šimtmečiais nebuvo „keičiami į pagrindus“. Toliau teismas padarė išvadą, kad vidurinis mokslas amišių vaikus parodytų tokiems požiūriams ir vertybėms, kurie prieštarauja jų įsitikinimams, ir trukdytų jų religiniam vystymuisi ir integracijai į amišių gyvenimo būdą. Teismo vertinimu, amišų vaikų priverstas stoti į valstybines ar privačias mokyklas po aštuntos klasės būtų priverstas juos „arba atsisakyti tikėjimo ir būti asimiliuotiems į visą visuomenę, arba būtų priverstas migruoti į kitą ir tolerantiškesnį regioną“.
Teismas atmetė Viskonsino argumentą, kad „jos susidomėjimas savo privalomojo švietimo sistema yra toks įtikinamas, kad net ir nusistovėjusios amišų religinės praktikos turi pasiduoti“, ir nustatė, kad vienerių ar dvejų papildomų mokslo metų nebuvimas nepadarys vaikų našta visuomenei ir nekenkia jų sveikatai ar saugai. Per tuos metus amišų vaikai nebuvo neaktyvūs, ir teismas palankiai įvertino amišus „alternatyviu tęstinio neformaliojo profesinio mokymo būdu“. Remdamasis šiomis išvadomis, Teismas nusprendė, kad Viskonsino privalomasis mokyklų lankymo įstatymas netaikomas amišams pagal laisvo užsiėmimo nuostatą.
